При чём тут шаблон, я понять так и не смог. Данный список (не библиография же) во многом полностью совпадает с приведённым на странице Наума Гребнева. Таким образом, это начинает походить на пиар.--Dartel 20:56, 17 июля 2007 (UTC)
Собственно, обсуждение номер два. (обсуждение номер один). Значимости нет. Единственное краткое упоминание в японском сетевом вестнике и 8 место в РОТОРе. Кроме того, достаточно скверно держать ссылки в Википедии на сайты, где иногда по полнеделе висит детская порнография. --Boleslav1トーク19:50, 17 июля 2007 (UTC)
Удалить. Значимости никакой. Любимый форум нескольких участников Википедии. Что теперь все будем о любимых сайтах пейсать? Могу тоже о любимых форумах написать.. gamemag.ru, satanism.ru. OckhamTheFox20:00, 17 июля 2007 (UTC)
Оставить как первый русскоязычный en:Imageboard. Такой проект, на мой взгляд, и не может претендовать на широкую изветность, так как вряд ли какой-то новостной сайт (или авторитетный каталог) возьмёт на себя смелость писать статью о ресурсе, где остутствует модерация, где неподготовленный пользователь может увидеть всё-что угодно. Тем более, что ресурс не мейнстримный, и основная аудитория - анимешники. Cтатья о Двач может стать хорошей иллюстрацией работающего русскоязычного имейджборда в соответсвующей статье или в статье о движках имейджбордов (futaba, wakaba итд). Что касается самого сайта, то есть же всё-таки статьи о клонах bash.org.ru (клон Bash.org) и News 2.0 (клон Digg.com). OckhamTheFox01:14, 18 июля 2007 (UTC)
"не может претендовать на широкую изветность" - ну о каком оставлении тогда может идти речь? Сый08:08, 22 июля 2007 (UTC)
Это означает, что нужно пересмотреть отношение и к этим сайтам, только и всего. И ещё, он не был первым. До этого была ещё какая-то борда. --Boleslav1トーク06:41, 18 июля 2007 (UTC)
"Плюшевый длиннокот Полголовы-тян длинный!" порадовал :). может перенести статью куда-нибудь, в востребованное место.//Berserkerus20:07, 17 июля 2007 (UTC)
С голосом пока не решил.Оставить как первый русский *chan. Если удалять - расползшиеся по интернетам мемы вытащить в список, а статью переделать в статью про 4chan (ну, не пропадать же написанному, а 4chan явно заслуживает статьи) — drdaeman20:20, 17 июля 2007 (UTC)
Вы что, весь моск профапали? Быстро оставить. Значимо, лауреат ротора, уникальная для рунета концепция сайта. --Oal20:23, 17 июля 2007 (UTC)
Самая первая и большая имаджборда рунета. Оставить. Значимо. -- 00:27, 18 июля 2007 (UTC)
Оставить, т.к. где ещё пользователь может получить информацию по интересующему его ресурсу, как не в вики? На Два.ч он её точно не получит. Также, я гарантирую, что если статью удалят - я приму деструктивные меры по отношению к википедии. (Не в коем мере не угроза, просто так, чтобы не забыть самому)
Все ресурсы не опишешь. Я бы и свой сайт с удовольствием описал, да значимости мало. Так же и с этим форумком. Сый08:08, 22 июля 2007 (UTC)
Вот и главная причина действий таких как ты и Болеслав, сами ничего выдающегося создать не можете, так от зависти травите тех, кто может, в этом-то все и дело. --YaroslavZolotaryov12:05, 23 июля 2007 (UTC)
Оставить, Мне вообще трудно понять людей, которые вместо того, чтобы делать что-то свое - а в этом, насколько я понимаю, изначальная задумка википедии - тратят кучу сил и времени на то, чтобы прибить чужую статью, причем уже готовую и годную. На которую тоже кто-то потратил силы и время. А где и как простой пользователь, да, такой анонимус, как я, будет искать ту информацию, которая была в статье, видимо, слишком мелкая проблема, чтобы о ней задумываться. Был такой древний грек, Геростат, кажется...
Естественно. Об этом просто никто и не подумает писать, кроме как сами хозяева ресурса в свободной энциклопедии (ибо больше никуда не пускают). Сый08:08, 22 июля 2007 (UTC)
Удалить в сто крат хуже сатанизмаПереместить в "Викиславию", ибо не энциклопедично. много излишних перечислений, может просто почистить?//Berserkerus21:56, 17 июля 2007 (UTC)
Оставить. Первый рунетовский чан. Соответствует ВП:ВЕБ, ибо лауреат РОТОРа. Also, анонимус не прощает. --Oscar 622:18, 17 июля 2007 (UTC)
Оставить, безусловно. Значимость высока и будет расти дальше - многие мемы (чисто двачевские, причем, а не только форчановские) широко расползлись по интернету. Сама по себе система анонимных имиджбордов достойна того, чтобы быть описанной, многие мемы, существующие в интернете - тоже, и все это доступно здесь. Лично я весьма обогатил свой запас знаний о современной интернет-культуре, прочитав эту статью. Задача википедии - публиковать статьи о современных веяних, если ждать несколько лет того, что информацию опубликуют на бумажных носителях, а уже потом публиковать в википедии, то чем тогда википедия будет лучше британники или БСЭ? --asper.ru22:50, 17 июля 2007 (UTC)
"Современная интернет-культура" - это "культура" упырей и деградантов, ей не место в энциклопедии. Сый08:08, 22 июля 2007 (UTC)
Констатирую. Википедия (где любое быдло может написать и стереть что угодно) является частью интернет-культуры, следовательны деградант детектед. — Эта реплика добавлена с IP 255.255.255.255 (о)
Оставить И так в рукипедии статей кот наплакал, так они ещё и хорошие, годные удаляют. Мол, написали большую статью про какую-то незначимую фигню, а не полезнейшую монографию о морозостойких сортах помидоров - всё, значит, в утиль! Вы поймите, что пользователи интернета в первую очередь имеют время, желание и возможность писать о сайтах, ими посещаемых, а не о этих самых морозостойких помидорах. А кто скажет, что статья неэнциклопедична (за исключением отдельных "боевых" правок) - тот пусть первым бросит в меня камень. --Бабушка Надвое
Оставить 2ч - это уж точно не непонятно какой безымянный форум, о котором знают полтора человека в рунете, и те - его создатели. Это практически культовый феномен. 83.167.109.12723:01, 17 июля 2007 (UTC)
Оставить Не понимаю, чем не угодил вам Двач. Как первый рунет-проект такого образца, достаточно широко известный и посещаемый, он точно заслуживает внимания. Bober maniac23:11, 17 июля 2007 (UTC)
Полагаю, Оставить. Значимость хоть и есть, но небольшая, при условии удаления статью лучше не удалять а переделать в 4chan, который гораздо невозбраннее заслуживает своей статьи. Lone Guardian 01:00, 18 июля 2007 (UTC)
Оставить, всяческие сомнения в целесообразности шага этого отбросить должны мы! Угодны интернету футаба с ватабой, или же только БСЭ копировать вы собираетесь? Drago01:38, 18 июля 2007 (UTC)
А прикиньте, этот Болеслав удаляет не смотря на обсуждение, сибирский язык удалил уже, хотя там больше половины было против и на этом языке есть раздел той же самой википедии, так что и ваш двач удалит, не смотря на все протесты я уверен. Ему пофигу, он просто удаляет все, что ему не нравится. --YaroslavZolotaryov01:58, 18 июля 2007 (UTC)
Он руководствовался аргументами, твой "язык" он удалил вполне обоснованно, это признали все здравомыслящие участники Википедии. Сый08:08, 22 июля 2007 (UTC)
Что же я про эту "легенду" не слышал? Я с рунетом имею дело достаточно долго и никогда про эту "легенду" не слышал. Так что или источники и аргументы сюда, или не надо сочинять про несуществующую значимость. Сый08:08, 22 июля 2007 (UTC)
Оставить, потому что ну сколько можно, а? Охотники за значимостью, господи. Статья интересна некоторому количеству людей, люди эти не поленились и написали толковую статью, теперь с них требуют Доказать, Что Статья Достойна Русской Википедии, а. Болеслав, вы там, часом, не совсем зажрались, не? А то давайте зальем Брокгауза и Ефрона вместо ру-вики, и запретим трогать. Значимость есть, столетний тест пройден, а то, что это нарушает основной принцип существования Википедии, как актуальной энциклопедии — так на эту идею дражайшая администрация давно что-то такое возложила. Длинное и тяжелое, кажется, называется "запрет". Ну чего, way to go. Продолжайте истреблять идею Википедии дальше, флаг в руки. xtender06:01, 18 июля 2007 (UTC) P.S. Верните статью про Мицгола, удалисты-затейники!
Болеслав, у нас тут еще один вопрос назрел. Вы прибиваете приличные статьи, а в это время в этой вот вашей Википедии расцветает вот такой ужас: Вуйма. Вы бы свою неуемную энергию на этот кошмар обратили (и нет, я не буду выставлять статью на удаление, хотя шаблончики понатыкал). Комментарии?
"Статья интересна некоторому количеству людей, люди эти не поленились и написали толковую статью" - пришло время удалять их сочинения. Это действительно лишь реклама своего форума несколькими участниками, надо было ставить вообще на быстрое удаление. Сый08:08, 22 июля 2007 (UTC)
БыстроОставить Хорошая, интересная статья. Прочитал с интересом и с пользой для себя. Администраторы, не пора ли тем, кто выставляет такие статьи к удалению разрешать выставлять шаблон «к удалению» не больше раза в неделю, с последующим ужесточением. Их работа в этом направлении засоряет википедию.--Андрей!06:25, 18 июля 2007 (UTC)
Оставить, статья востребована — все новички с вопросами о происхождении мемов постоянно посылаются в рувики/двач. --Hatifnatten07:01, 18 июля 2007 (UTC)
Так она Вам и нужна только затем, чтобы сюда "новичков с вопросами" посылать? Напишите её где-нибудь в другом месте, а это энциклопедия, а не мусорка. Сый08:08, 22 июля 2007 (UTC)
Вы, Болеслав, пожалуйста, на строгую, но справедливую критику выше по курсу дайте ответ. Когда нам ждать полного закрытия Википедии для регистрации и вынесения из нее всего, что не упомянуто у Брокгауза и Ефрона? xtender07:54, 18 июля 2007 (UTC)
То есть как это статья про Двач не является пропагандой руспатовских и гомоидей? Мы зря старались, что ли? Оно про имиджборду, где все общаются на смеси русского, английского и японского языков, а любой участник в любой момент может запостить картинку с гомосексуалистом, унижающим достоинство России. Или хотя бы Болеслава. xtender09:08, 18 июля 2007 (UTC)
Каким образом это придаёт этому ресурсу значимость? Про него вообще мало кто слышал, есть сомнения, что это первый ресурс подобного типа в рунете (см. выше) и т.д. Ни значимости, ни смысла с этого сайтика вообще нет. Сый08:08, 22 июля 2007 (UTC)
Нафиг голосовать когда они голосов не считают? Даже и голосовать не буду, просто присоединяюсь к вопросу Экстендера - когда Болеслав начнет выносить из википедии все, чего нет в Брокгаузе? --YaroslavZolotaryov08:25, 18 июля 2007 (UTC)
ИМХО, пора на Википедии открывать Проект:Рунет дабы упорядочить работу над подобными статьями (а особенно мемами) и уточнить для них критерии значимости... ОйЛ™10:28, 18 июля 2007 (UTC)
Да-да-да. Открыть новый проект, чтобы и он погряз в бездне кошмарного бюрократизма и междусобойчиковой грызни. Какое смелое, изящное, неожиданное решение! xtender10:42, 18 июля 2007 (UTC)
Удалить - обычная интернет свалка, + малость бреда + клубничка. Впрочем, вижу, что большинство проголосовавших предстваляет себе википедию несколько иначе, и для них - это среднее между "Очень значимо" и "ценный источник" :-(
Оставить значимо! участник, выставивший эту статью на удалении руководствуется личной неприязнью к ресурсу (я уверен в этом на 99%), за что заслуживает порицания. --orange30313:27, 18 июля 2007 (UTC)
На этом царство бюрократии, неадеквата и задротства (имеется виду ру-вики) я давно поставил крест. Такое же болото, как и фидо.
Если удалять Двач, то следует как минимум сделать статью о -чанах с его упоминанием, ибо чаны дали много МИРОВОЙ интернет-культуре (куда больше удаффкома). И не нужно говорить о неупоминании в СМИ - Мицгола турнули несмотря на упоминания и вклад в развитие русского сегмента Фидо.
Ой-вей! Я детектирую личную неприязнь. По-хорошему нужно удалить половину статей - всегда найдуться люди, которые скажут "в помойку". Почему Двач значим? Да половина ваши Википедии на нем сидит. Как такое случилось?
Оставить, и не вздумайте удалять! Я на эту страницу Вики отсылаю всех, кто в первый раз в жизни сталкивается с двачем и с двачевскими мемами - неважно где. Польза от неё для этих людей - колоссальна, ибо это пока что единственное месте, в котором можно разобраться, что есть такое Двач (на самом Дваче такой возможности нет и не будет).
"не вздумайте удалять" - это приказ? Как я уже говорил, посылайте этих "всех" в другое место. А польза от статьи есть только для этого ресурсишка, ибо является его рекламой. Сый08:08, 22 июля 2007 (UTC)
Насчитал шесть неподписанных голосов (возможно, некоторые и не заметил), все за оставление. Плюс множество от анонимов. Выводы, как всегда, очевидны. Сый08:17, 22 июля 2007 (UTC)
так озвучте их. Кстати какие голоса вы ожидали от участников анонимной "доски с картинками"?
Они анонимны, ибо анонимус не прощает. Алсо, а остальные голоса от участников не заметны? Я насчитал только шесть голосов за удаление. Что дальше?
От лица зарегистрированных участников могу лишь сказать одно. Анонимные участники при обсуждении имеют равные права с зарегистрированными, мы ж тут не админов выбираем, в самом деле? ОйЛ™16:13, 22 июля 2007 (UTC)
Данную страницу нужно рассматривать не как голосование, а как рассмотрение аргументов. Действия неподписывающихся и анонимов же можно рассматривать как попытку создания иллюзии всеобщей поддержки. Хотя, вероятнее всего, это несколько владельцев обсуждаемого форума, использующие прокси-серверы, либо голосующие под именем и под анонимной записью. Вариантов много, но суть одна. Сый20:15, 22 июля 2007 (UTC)
Да вы, товарищ, настоящий Шерлок Холмс! Эк вы ловко прозреваете айпишники неподписавшихся товарищей — даже прокси вам не помеха! Ваши бы таланты да в контрразведку --N131308:01, 23 июля 2007 (UTC)
Мне рассматривать эту фразу как обвинение мне в попытке фальсифицировать голосование? Вы готовы подтвердить свои слова чем-нибудь посущественнее или вы обычный пустобрёх? --N131310:09, 23 июля 2007 (UTC)
Мы великодушно дадим вам фору в эти шесть неподписанных голосов. Что будем делать с остальными 20+ голосов "за"? --N131308:01, 23 июля 2007 (UTC)
Рассмотрим, а по причине отсутствия аргументов в большинстве из них и тупости таковых в остальных отправить туда же, куда и саму статейку. Сый10:03, 23 июля 2007 (UTC)
С каких это пор при голосовании требуется аргументация? И, раз уж на то пошло, давайте и ваши собственные аргументы рассмотрим тогда. "Сетевой мусор", говорите? А вы специалист по мусору, сетевой дворник, верно? --N131310:09, 23 июля 2007 (UTC)
К счастью, не нужно быть специалистом, чтобы отличить мусорку от полезных материалов/ресурсов. А про аргументацию почитайте в правилах, или вы забыли, что вовсе не тупым голосованием тут решается судьба статьи? Сый10:43, 23 июля 2007 (UTC)
К счастью, ваше личное мнение о пользе ресурса в данном контексте ничего не значит, и то, что не нравится вам, нравится многим другим. И потрудитесь предоставить ссылочку на пункт правил, который обязывает голосующего в тупом голосовании обосновывать свой выбор, а то что-то как-то неконструктивно вы звучите, товарищ революционер. --N131312:15, 23 июля 2007 (UTC)
Оставить. Один раз пытались удалить — не вышло. Второй раз не выйдет, и третий раз — тоже. Прозреваю в деяниях открывшего сий запрос самодурство и личные обиды. Болеслав, ужели ты забыл, как однажды, забанив Мицгола, ты пришёл в /b/ и похвастался этим? И вот, значит, как ты теперь себя ведёшь? Ну-ну, анонимус запомнит. Also, посылаю беснующемуся здесь русскому революционеру Сыю луч принуждения заняться какой-нибудь полезной деятельностью. --N131307:48, 23 июля 2007 (UTC)
"заняться какой-нибудь полезной деятельностью" - очищение Википедии от этой нечисти и есть полезная деятельность. Сетевые мусорки и сборники порнухи недостойны описания даже в самой малой энциклопедии, а тем более тут. "Второй раз не выйдет, и третий раз — тоже" - не будьте так уверены. Сый09:58, 23 июля 2007 (UTC)
У всех свои взгляды на то, что является "сетевой мусоркой", и то, что вы кричите громче всех, вовсе не делает вашу точку зрения более умной или правильной. --N131310:04, 23 июля 2007 (UTC)
Серьёзно? Потрудитесь привести ссылочку на вашу аргументацию, а то я только слово "мусор" в разных падежах от вас и слышу. --N131312:01, 23 июля 2007 (UTC)
О, я уже скоро открою букмекерскую контору и буду принимать ставки, как будет называться очередная альтернативная Вики... В свете данного обсуждения есть две версии: Двачепедия или Викидвачия... ОйЛ™17:51, 24 июля 2007 (UTC)
Смею напомнить всем собравшимся, что, согласно правилам удаления статей, статья Двач, как однажды выставлявшаяся на удаление, при повторном выставлении должна набрать не менее 80% голосов за удаление, чтобы быть удалённой. То есть, если сейчас (23 июля, за день до истечения срока голосования) за оставление статьи подано чуть больше 20 голосов, то для удаления статьи требуется получить порядка 80 голосов за удаление. --N131312:23, 23 июля 2007 (UTC)
А плевали на эти правила "подводители итогов". Причем чем больше нарушают такие правила тем больше идет разговор о нарушительстве как о "сложившейся практики", что мол означает что у кого дубина того и "правило". Что толку тут обсуждать если обсуждение не имеет никакого значения?Vikiped14:47, 24 июля 2007 (UTC)
Обсуждать просто забавно. Люди начинают суетиться, как муравьи если в муравейник бросить камень. В основном это относится к википид участникам википедии. 85.141.209.8815:55, 24 июля 2007 (UTC)
по-моему это не голос, а просто реплика, так как я не написал оставить или удалить. Но у Вас на этот счет может быть и другое мнение. Анонимус-кун.
Почитал дикуссии. Пользователь Сый весьма порадовал - у человека в профиле написано "нет цензуре", а здесь он кричит про мусор, порнографию и деградацию.
Сказать имею ему следующее. Уважаемый Сый! Двач - это часть культуры вообще и интернет-культуры в частности. Вы можете ее не понимать, более того - считать деградантской - это ваше право. Однако, если и считать эту культуру деградантской, это не отменяет того факта, что это именно наша современная культура, существующая здесь и сейчас. И именно поэтому она должна быть отражена в энциклопедии - нравится вам она, или нет. Мне вот нацизм не нравится, так что, все статьи про третий рейх теперь удалять будем?
А уж реплики про то, что голосуют владельцы ресурса через прокси-сервера, и вовсе ничего, кроме здорового смеха вызвать не могут. Жидовский заговор уже впору искать ей-ей. Вообще говоря, поясню - у владельцев ресурса на написание статей и срач в форумах времени обычно нет, именно поэтому все это осуществляется фэнами ресурса. Которых тысячи человек, между прочим, а не двое и не трое.
Так что оставьте свои нападки на культуру при себе, пожалуйста, слава Б-гу, не вам решать, что является культурой, а что культурой не является. --asper.ru00:09, 25 июля 2007 (UTC)
А, кстати, Двач упоминался в крайне известном и невероятно популярном журнале «Страна Игр», №03 (228) в статье о Висте (спасибо Бырп-куну Эйсидкору).
Вот вам пруфпик и цитата: "7. Internet Explorer теперь открывает в одном окне хоть два, хоть десять сайтов. Очень удобно: можно одновременно читать новости про Xbox 360 в России и постить в вышей степени анонимные картинки на какой-нибудь имиджборде." - Игорь Сонин. =) --Hatifnatten09:24, 25 июля 2007 (UTC)
Любопытно, что товарищ Сый прошелся чуть ли не по всем голосам "за". Чувствуется незамутненный и совершенно отстраненный до толерантности взгляд на вещи, а также абсолютный паралеллизм в отношении анонимов.
Прозреваю расовую ненависть человека, которого обидели анонимусы. За сим предлагаю его мнение считать недействительным, все равно в нем кроме пустых и бессодержательных обвинений нет ровным счетом ничего - ни одного обоснования словам я не нашел. Достоиный последователь Фоменко растет. Bober maniac16:18, 25 июля 2007 (UTC)
При чём тут Фоменко? Меня также заинтересовало обилие анонимных голосов, и голосов участников без вклада - собственно, новичков, которые, ещё возможно, станут участниками - если захотят. Пока они ограничились "голосованием", но этого - недостаточно для оценки значимости сайта. Alexandrov16:25, 25 июля 2007 (UTC)
А теперь поступаем примерно так:
1. Разворачиваем окно браузера на весь экран.
2. Включаем таймер.
3. Читаем внимательно всю дискуссию от начала до конца.
4. Останавливаем таймер.
5. Проделываем то же самое с остальными кандидатами на удаление.
6. PROFIT!
Кроме шуток. То что Двач сам по себе значимый феномен - это определенно. В качестве доказательства можно приводить что угодно. В прошлый раз придрались к тому, что на "два.ч" 1000 ссылок в Яндексе, не учитывая то, что искать то надо 2ch.ru
На данный момент Яндекс выводит следующюу информацию: Результат поиска: страниц — 130 315, сайтов — не менее 271. Наверное, это показатель того, что о сайте никто не знает.
Оценить значимость такого явления как двач можно и с помощью средств поискам по блогам. Чем больший резонанс в обществе вызывает какое-то явление - тем более оно для общества значимо. Давайте проверим:
Я думаю, факт на лицо. Тысяча записей о полуандерграундном анонимном форуме, участники которого яро негодуют против деанонимизации - это само по себе показатель.
Если вам кажется это неочевидно - есть еще номинация на "РОТОР". Тоже не хухры-мухры. Там кто-то сверху сказал, что его сайт тоже представляет из себя значимое явление. Ну так вот, когда он премии удостоится (или хотя бы место займет) - тогда и пусть создает статью. Bober maniac19:41, 25 июля 2007 (UTC)
Быстро оставить. Я не могу себя причислить к подьзователям два.ч, но в любом случае статья должна остаться (конечно возможно её редактирование и изменение). Например в англовики есть статья о 4chan сходном ресурсе, почему не может быть в русской вики статьи о аналогичном русском ресурсе. Вообще последние выставления на удаление статей без интервик показывают к сожалению незрелость русской вики. Можно предположить что по мере развития вики (лет через 5-7) значимость мемов и их "производителей" будет возрастать по причине раскрытия большинства классических тем для письма. KWF03:36, 26 июля 2007 (UTC)
И ув. Alexandrov, по поводу голосов за и против: пусть мы откинем анонимов и внесших маленький вклад (хотя боюсь за это они нас не простят), тогда получается примерно за 20 голосов, против 5 (тогда какой смысл подсчитывать анонимов). Может быть многим не нравится статья или объект статьи. Мне например не нравится статья Гитлер, давайте её удалим! KWF03:36, 26 июля 2007 (UTC)
Удалить. Не соответствует критериям значимости ВП:ВЕБ. А также согласно аргументации участника Boleslav1. -- Esp09:06, 26 июля 2007 (UTC)
Полное ощущение, что за удаление выступают роботы. Если не соответствует критериям значимости, то каким именно? --asper.ru09:17, 26 июля 2007 (UTC)
Голым Cыйю за Оставить. Статья вынесена на удаление. Следовательно, должна была последовать адекватная аргументация, почему её надо именно _удалить_, а не почему её нужно оставить. А с первым, прямо скажем, не густо. u1
Оставить . Статья достаточно полезная(в частности, описание мемов), и Двач представляет собой часть современной сетевой культуры. Также это крупнейшая имейджборда Рунета. Кстати, к создателям сайта и предыдущим голосовавшим я не имею никакого отношения. --85.140.152.4114:20, 26 июля 2007 (UTC)
Я был тем, которого здесь обозвали "шестым анонимом". И, сторонники удаления, я перестаю вас понимать. Вики - это что? База знаний о мире? Или это просто квинтэссенция уже изданных - и тем самым устаревших справочников? Должна ли она идти впереди, ошибаясь время от времени - или же плестись позади, подгоняемая реальностью и постоянно из неё выпадая? Что вам нужно, чтобы понять, что данная статья - дельная? Раскрыть каждому из голосовавших свою анонимность? Знаете, Болеслав и К, мне это несложно: я при случае могу здесь даже оставить свои подлинные паспортные данные: но, полагаю, вы им всё равно не поверите, сочтёте, что я клон-прокси. Зарегистрироваться в системе Вики? Зачем? Я же у вас мгновенно попаду в категорию "участников без или с незначительным вкладом", а их голосами, как выяснилось в этом обсуждении вполне можно пренебречь. Ребята, вы для кого Вики делаете - для себя одних, что ли, для администраторов проекта? Да поймите ж вы, если сюда валом повалила толпа анонимусов - значит это кому-то нужно! Им нужно - а не вам.
З.Ы. За последние несколько дней ещё двоих людей отослал к этой статье. Думайте. Хорошо думайте, головой. Ваш Ы!
Оставить. Выше уже были названы причины — первый массовый имаджборд Рунета, часть современной сетевой культуры. Думаю этого вполне достаточно для оправдания существования статьи. --Eraser15:47, 26 июля 2007 (UTC)
Перед итогом
Обращение к подводящему итог админстратору. Прошу обратить внимание на раздел статьи под названием «Отечественные мемы и популярные персонажи» (кстати, "отечественные" - весьма относительно). Пользователи Двача используют этот раздел в статье для фиксации неких созданных ими мемов. Какова значимость для Википедии этих мемов? Я понаблюдал неделю за их созданием и заметил, что после добавления в статью в Википедии информации о новом меме, он фактически исчезает из обихода в Дваче. На мой взгляд, в случае оставления статьи этот раздел должен быть удалён, по той причине, что сведения в нём не могут быть проверены, так как не имеют ссылок на сторонние источники, которые подтверждают существование мема. Всё это отражается на достоверности Википедии. Википедия не мусорная яма и не филиал Двача. OckhamTheFox03:55, 26 июля 2007 (UTC)
По поводу мемов - подчистить надо просто, убрав неживые. Про те «былинность», «двачую» или «дверь запили» говорить что это недостоверно — бред. Ссылка на источник, кстати, для них есть, просто источник — сам двач. Разве что для «дверь запили» можно ссылку на YouTube добавить. То что Википедия — не луркоморье — разумеется. — drdaeman07:08, 26 июля 2007 (UTC)
Для Википедии значимость двачевских мемов? Ы, никакой! Участники немного забили на статью в свете её удаления. Последние приписанные анонимами мемы по идее надо откатить, а те, что внесены ранее, прошли строгий отбор :) --Hatifnatten08:43, 26 июля 2007 (UTC)
Цитирую ВП:ВЕБ, который является частью правил и руководств. Интернет-проект можно считать известным, если он удовлетворяет хотя бы одному из приведённых ниже критериев:
1. О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. Сюда включаются:
Публикация в средствах массовой информации пресс-релизов или рекламы содержимого сайта.
Обычный обзор в СМИ. К примеру, газетная статья, содержащая интернет-адрес, характеристику материалов на сайте и его краткий обзор. Под СМИ подразумевается любой надёжный источник информации: сюда включаются статьи в популярных журналах, газетах, книгах, телерепортажи и печатные материалы потребительских ассоциаций.
О сайте не имеется нескольких нетривиальных публикаций (характеристика материалов на сайте и его краткий обзор).
2. Сайт или интернет-содержимое удостоены какого-либо известного и независимого приза или премии от периодического издания или самостоятельной организации.
Данный сайт не удостоен какого-либо известного и независимого приза или премии. В 2007 году сайт был среди номинантов на премию РОТОР. Однако никакой премии он не получил. В первом туре за него проголосовало 2,1% из 142 (ста сорока двух) «сетевых деятелей».
3. Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей.
Нет ничего подобного.
4. Наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс.Каталог и Dmoz может служит дополнительным критерием качества, но далеко не всегда.
Сайт не удовлетворяет даже основным критериям. -- Esp16:51, 26 июля 2007 (UTC)
Кроме того, все утверждения в статье должны быть подтверждены авторитетными источниками. Если нет внешних публикаций, то невозможно подтвердить многие утверждения. Итого: сайт не удовлетворяет ни одному из критериев значимости веб-сайтов (ВП:ВЕБ), который являются исчерпывающими. Напоминаю также, что ВП:КУ не является голосованием (реплики вроде «значимо», «первый имиджборд» без указания на ВП:ВЕБ не рассматриваются). Заинтересованные участники могут разнести релевантную информацию по другим статьям. -- Esp16:51, 26 июля 2007 (UTC)
Думается мне, что стоит статью переработать в статью об imageboard'ах как таковых.
Думается мне, что стоит сделать категорию об imageboard'ах, как таковых.
FIXED FOR GREAT JUSTICE --Anonymous
Итог
Соответствие ВП:ВЕБ не показано. Подробный анализ расписан выше в комментарии Esp'а.
Участник:Vizu настойчиво выставляет на быстрое удаление. Я лично не вижу, чем этот шаблон отличается от других юзербоксов-религиозных убеждений, поэтому выставляю на суд общественности. --aTorero+19:03, 17 июля 2007 (UTC)
Удалить. Участник:Самоубийца подпадает, Участник:Нацист подпадает, Участник:Антисемит тоже, и сатанист подпадает под критерий удаления. Сатанист - не религия. Нет такой религии. Шаблон явно рассчитан на эпатаж, реакцию других участников. Уж не говорю, что он оскорбляет всех других участников - верующих, вместе взятых, любых религий. Подпадает под критерий удаления как провокация.--Виктор Ч.19:12, 17 июля 2007 (UTC)
Удалить, как провокацию - Википедия не место для шабаша. Так по крайней мере, могло бы представляться участникам, заинтересованнм в научности проекта, а не пиар-площадях. Alexandrov19:26, 17 июля 2007 (UTC)
А я не вижу здесь никакой проблемы и не считаю, что этот шаблон что-то такое нарушает или является провокацией. Сатанисты бывают разные, и это вовсе не обязательно те, которые оскверняют могилы, пьют свежую кровь и т.д. и т.п. :) И не вижу разницы между шаблоном "участник-сатанист" и, допустим, "участник-свидетель Иеговы". И не вижу, чем это он "оскорбляет чувства всех верующих". Не в большей мере, чем атеисты или карианцы, или чем одна религия другую. Роман Беккер?!19:59, 17 июля 2007 (UTC)
Именно данный конкретный участник-фашист тоже никого не сажает в газовую камеру, но шаблон будет немедленно удалён. Участник:Антисемит, естественно, тоже. Данный конкретный сатанист с шаблоном тоже кровь не пьёт, но это не значит, что не было концлагерей и чёрных месс.--Виктор Ч.20:09, 17 июля 2007 (UTC)
Тогда нужно удалить и другие релизгиозные шаблоны. Христиане, например, в крестовые походы ходили :) --aTorero+21:04, 17 июля 2007 (UTC)
Предыстория вопроса. В свете последних обсуждений различных политических шаблонов участников я заглянул в категории Википедия:Участники и Википедия:Шаблоны:Участники, убедился, что там чёрт ногу сломит и решил побыть этим самым чёртом. Работы по перекатегоризации там ещё на пару дней. Видимо, участник Vizu увидел в списке свежих правок, что я убрал категорию Википедия:Участники-сатанисты из основной категории в категорию Википедия:Участники по религиям. Разумеется, я предварительно заглянул в статью сатанизм и убедился в том, что сатанизм можно отнести к религии. Если же кто-нибудь действительно хочет принести пользу в разгребании всего этого мусора (чтобы потом было с чем выходить на массовое обсуждение шаблонов участников), предлагаю для начала подумать, например, можно ли категорию Википедия:Участники-древнее зло включить в категорию Википедия:Участники по биологическим видам. Я решил этот вопрос решать на свежую голову. Kv7520:05, 17 июля 2007 (UTC)
Это тема для нового шаблона — красно-бордовый фон и портрет автора "Краткого курса" на 40 точек. Wind-Vista p.s. А если серьезно, то можно увидеть возможности для создания самых разных шаблонов-userboxes. Причем создаются шаблоны об одном и том же, но с разными вариантами названия. Какой шаблон оставить, а какой возможно удалить, вот какой возник вопрос по шаблонам, когда они стали расти как грибы после дождя.
Быстро удалить. Сатанизм - не религия. Это умственно-психическое отклонение. Мы же не создаём шаблоны "Этот участник - дебил" и т.п. 217.19.218.8308:24, 18 июля 2007 (UTC)
Быстро удалить. --Jaro.p 13:10, 18 июля 2007 (UTC)
Думаю, что как инстумент для самоидентификации он имеет право на существование, ибо человеку нельзя запрещать любую самоидентификацию. Что он делает или проповедует, - уже другой вопрос. Тем более, в Вике уже есть Категория "Сатанизм" -- почему не может тогда быть участников "сатанистов"?? Если удалять, то тогда и то и сё. Я лично рассматриваю сатанизм либо как мистификацию (Spoof), либо как квази-религиозное оправдание противозаконной деятельности, каковая часто осуществляется и вполне устоявшимися религиозными институтами.Muscovite9916:08, 18 июля 2007 (UTC)
Оставить. Сатанизм - такая же религия как и прочие.У неё даже есть своя церковь Не путайте с дьяволопоклонничеством. chaif 6:45, 22 июля 2007 (UTC)
Удавить. Не уверен, что википедия — подходящее место для декларации своих увлечений, но в чём я абсолютно уверен, так это в том, что служебное пространство имён «Шаблон» — не место для подобных деклараций. --the wrong man21:05, 21 июля 2007 (UTC)
Оставить. Ибо в данном обсуждении не заметил ни одного человека, проголововавшего за удаление, который что-либо знает о Сатанизме, кроме как по рассказам своей бабушке. Читайте статью Сатанизм. Это религия. И её суть не в поклонении Сатане, Дьяволу, в совершении жертвоприношений, бухании на кладбищах и разрисовывании стен аэрозолями. Говоря так, вы показываете свою некомпетентность и глупость, также шаблонность мышления. Мракобесие, одним словом. (Аноним)
Оставить - либо удалить вместе с шаблонами про православных, мусульман и прочих. Сатанисты имеют точно такое же право на выражение своей позиции, как и остальные - не больше, но и не меньше, и их малочисленность - не повод их дискриминировать. --asper.ru15:48, 25 июля 2007 (UTC)
Оставить Происходит какой-то ненормальный ажиотаж вокруг парарелигиозных и атеистических тем. Вполне возможно, это совпадение. А если уж и удалять, то действительно шаблоны всех религий и альтернативных мировоззрений — Sergey Marchenko14:09, 26 июля 2007 (UTC)
Итог
По итогам обсуждений на ВП:КУ и форумах и в соответствии с ВП:ЧНЯВ можно констатировать наличие консенсуса сообщества по поводу того, что в пространстве шаблонов не должны находиться юзербоксы, не относящиеся к работе над Википедией. Но при этом нет чёткого мнения, может ли присутствовать на странице участника что-либо не нарушающее ВП:НО и ВП:ПБ, но при этом не имеющее прямого отношения к работе.
В связи с этим все обсуждаемые шаблоны будут развёрнуты и удалены. Решение о возможность или невозможности их использования в развёрнутом виде лежит за пределами ВП:КУ. ~ putnik18:16, 26 июля 2007 (UTC)
Это не теория и даже не гипотеза, а чистой воды фантазия продвигаемая исключительно её автором — Кушелевым. Насчёт её распространённости тоже большие сомнения, кроме пары авторских сайтов и десятка таких же сообщений в форумах ничего нет. Я уж не говорю про научные публикации в реферируемых журналах. RedAndr20:17, 19 июля 2007 (UTC)
Быстро удалитьНаномир — термин обозначающий одну из гипотетических структур эфира — мир, в котором характерным размером является размер 10 − 35 м, который был определен Максом Планком. Он рассчитал его, используя аппарат размерностей и величины трех фундаментальных постоянных (гравитационная постоянная, скорость света и постоянная Планка), при условии, что две частицы, которые в дальнейшем были названы планкионами, взаимодействуют с одинаковой интенсивностью электромагнитным и гравитационным способом. Традиционная физика отказалась от понятия эфира, поэтому теория устройства наномира считается альтернативной физикой. Ужас! Планка приплели к тому же. Планкион! Когда уже в Википедию такой маразм перестанет просачиваться??? — Sergey Marchenko14:15, 26 июля 2007 (UTC)
Оставить, пускай автор и не очень известный, но для русской поэзии достаточно значимый. В русской поэзии как старой, так и современной - аналогов у него почти нет. Очень своеобразный автор по стилю напоминает Михаила Ерёмина, но вот тексты другие – европейские ближе к Гете и Бодлеру. --Stratege18:44, 17 июля 2007 (UTC)
К сожалению, авторитетные источники, которые об этом бы говорили, в статье не приведены--Vlas20:24, 17 июля 2007 (UTC)
Оставить: журнальная рецензия на книгу Тотева называется "Неизвестный классик". Есть и другие печатные отзывы. Следовательно, удовлетворяет ВП:БИО: "Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить: <...> * появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.". Андрей Романенко19:00, 18 июля 2007 (UTC)
Найти какие-то иные упоминания ее произведений, кроме Википедии и персонального сайта не получается. Есть сомнения в значимости--Vlas14:57, 17 июля 2007 (UTC)
Удалить, так как даже нету публикаций в периодики – сетевой такой поэт которые на поэтических сайтах пачками обитают и многие намного лучше пишут.--Stratege19:03, 17 июля 2007 (UTC)
Номинант со стажем (выставлялся 10 апреля). Есть большие сомнения в значимости персоны. В частности, если пойти по указанной ссылке на единственный альбом, то там не обнаруживается каких-то признаков того, что это не "сетевое издание"--Vlas14:48, 17 июля 2007 (UTC)
Удалить, есть один несчастный альбом, который еще при этом походу есть только в сетевом виде. На текущий момент значимости персоны не высока.--Stratege18:58, 17 июля 2007 (UTC)
Удалить, сборников своих нет, было несколько публикаций в «Звезде», включая одну в этом году. Но пока до большего не дорос.--Stratege18:51, 17 июля 2007 (UTC)
Оставить, почему же сборников нет? Я вот в Гугле три книжки нашел, последняя - в известном питерском издательстве "Пушкинский фонд". Андрей Романенко19:10, 18 июля 2007 (UTC)
Зачем надо было стирать статью, никакой копирайт она не нарушает, я лично знаю автора данной книги, и он давно мне дал разрешение на опубликование отрывков из его книг на форумах и т.д. Если есть необходимость официальный представитель издательства "Всемирный Фонд Планеты Земля" может связаться с вами в ближайшее время, и все утрясти. Надеюсь стирание этой статьи не является попыткой нарушить свободу слова и установить диктатуру в Интернете!
я полагаю, что любая информация, которую не оспаривает с точки зрения авторских прав сам автор, не должна быть удалена из списка статей, так как является безусловно полезным и необходимым источником для тех, кто еще не знаком с данной информацией. Вред может быть нанесен только в том случае, если информация сама по себе является вымыслом или искажением авторского текста или замысла. Здесь же мы видим цитирование текста, кстати, сделанное с согласия самого автора, в чем администраторы могут убедиться, связавшись с автором. Поэтому удаление я считаю неуместным и не соответствующим правилам об авторских правах.
Удалить. Автор явно не знаком с правилами словообразования, да и вообще с элементарными правилами русского языка. 217.19.218.8308:26, 18 июля 2007 (UTC)
почему бред, наоборот информация из очень авторитетного источника и вообще как вы можете по небольшому отрывку из книги, совершенно не разбираясь в теме судить и об авторе и о том что он пишет?
Насчет правил словообразования, поправьте меня где ошибаюсь, я не виноват что из-за катасройки я не закончил школу - так что все претензии к предателю Горби а не ко мне!
Удалить Автору произведения — респект и уважуха. Чувствуется, трава была забористая… либо у автора богатая фантазия — по-другому я не могу объяснить то, как у него родился замысел этого произведения. Интересно автор знает, что слова тактика, соло, солдат, баталия, батальон, монах, монастырь, монстр, хан, раж, фуражка, марш, командир, ротация, рота, армия, биология (био-) к древнеславянскому имеют очень опосредованное отношение? И давно Петр I стал самозванцем? А тогда кто должен был быть на престоле? — KleverI00:27, 19 июля 2007 (UTC)
Как представитель издательства "Всемирного Фонда Планеты Земля" заявляю, что публикатор данного материала получил наше разрешение на использование части материалов книги нашего издательства для размещения в Википедии.
Поэтесса. Собственных сборников стихов, я так понимаю, опубликовано не было. Есть сомнения в значимости.
PS Интересно, что статья представляет собой результат деятельности анонимов и участника, ник которого совпадает с ФИО персоналии.--Vlas11:31, 17 июля 2007 (UTC)
Если не найдется подтверждения публикация и значимости предлагаю Удалить так как похоже очень сильно на само пиар.--Stratege11:54, 17 июля 2007 (UTC)
Провинциальное издательство, период кризиса. Если публикацию финансировало Минобразования, то книга хоть как-нибудь да упоминалась бы в Инете. Есть подозрения, что либо такого учебника не было вообще, либо это был "нелегальный" малотиражный учебник--Vlas15:17, 17 июля 2007 (UTC)
существует Хрестоматия по современной литературе, изданной Астраханским Университетом. Госпожа Людмила Ходынская может
выслать сканированную копию оной. Более того, этот учебник переиздавался, о чём, может свидетельствовать договор о публикации, который г-же Л. Ходынской прислало издательство Астраханского Университета, в 1988 году. Письмо-договор от них г-жа Ходынская может найти и переслать копию, если необходимо.
Кроме этого учебника ее стихи входят в некоторые другие антологии, указанные в статье Википедии обо мне, а также в сборники стихов. В Амстердаме сейчас готовится книга стихов к изданию.
Копии ее публикаций также могут быть высланы.
Вопрос кому? Гоподину участнику Vlas? Мне известно, что г-жа Ходынская является одним из основателей литературной группы ДООС, и это уже свидетельствует о ее значимости. - Vald09:25, 22 июля 2007 (UTC)
Оставить. Не понимаю, что все так уперлись в эту астраханскую хрестоматию. И без нее там хватает разных свидетельств значимости, в том числе антологий. Другое дело - что статья какая-то странная, надо бы ее переписать. Андрей Романенко13:11, 22 июля 2007 (UTC)
А что теперь обложки альбомов уже нельзя использовать? --- vow 15:47, 15 июля 2007 (UTC)
Можно, но только в статьях про сами альбомы. Spy1986 15:49, 15 июля 2007 (UTC)
А если, как я предлагал, создавать не по каждому альбому статью, а по всем сразу, единую — нельзя? А в статье про саму группу тоже нельзя использовать? --- vow 15:58, 15 июля 2007 (UTC)
Укажите пожалуйста, какому из пунктов ВП:КДИ не соответствуют изображения. Перечитал еще раз, не нашел. Материал соответствует значимости для статьи, иллюстрирует основной предмет статьи, используется в минимальном разрешении. Все правильно. Beaumain 17:44, 15 июля 2007 (UTC)
Пункты 3+7. Основной предмет, за неимением какой-либо информации об альбомах в статье, — дискография. Дискография иллюстрируется максимум одним изображением. ~ putnik 18:15, 15 июля 2007 (UTC)
Во-первых, это игра словами. Дискография состоит из альбомов, она и есть - альбомы. (вы предлагаете коллективную фотографию всех альбомов, стоящих в ряд?). Во-вторых, в статье есть немало информации об альбомах - места в хит-парадах, например, не в каждой статье встретишь.Beaumain 18:25, 15 июля 2007 (UTC)
Считаю наличие несвободных иллюстраций в таких списках (но не Википедии в целом) нарушением ВП:КДИ.
Выделенные из конкретных статей списки де факто не являются энциклопедически статьями (см., имхо, КДИ 9).
В данном случае изображения используются в украшетельных (декоративных) целях (см. КДИ 8). Изображения используются неконтекстно, иллюстрировать нужно не список треков и место в хит-параде, а например процесс создания, возникшие трудности и т.п.
Нарушен принцип минимальности (см. КДИ 3.а) - галереи FU-изображений, а это фактически галереи, недопустимы.
Итого: считаю, что все изображения из таких списков должны быть отключены, неиспользуемые в других статьях - удалены. Alex Spade09:31, 29 июня 2007 (UTC)
Необходимое замечание - считаю, что часть иллюстраций может быть использована в основных статьях про исполнителей при их контекстном использовании, т.е. когда в тексте статьи уделено достаточное внимание соот. альбому, а не одна две строчки, список треков и место в хит параде. Alex Spade09:31, 29 июня 2007 (UTC)
Поддерживаю, в подобных списках фэйрюз-изображений в принципе быть не должно, ибо это всегда неконтекстное использование. --the wrong man10:37, 17 июля 2007 (UTC)
По-моему, запрет на использование изображений альбомов в дискографиях - это уж чересчур строго. Особенно если учесть тенденцию объединять мини-стабы об альбомах в дискографию группы "до лучших времен". Нельзя ли как-то откорректировать эти злосчастные критерии фейр-юз? Например, вроде: "на страницах-списках допустимо использовать по одному изображению фейр-юз только возле того элемента списка, к которому это изображение имеет непосредственное отношение". Это будет чему-нибудь сильно противоречить? -- maXXIcum | @11:29, 17 июля 2007 (UTC)
Я полсностью не согласен с такой трактовкой .
Во-первых, "де-факто" или нет, статьи о дискографиях не считаются чем-то отличным от других статей и рассматриваются согласно правилам. Нет отдельного правила для таких статей.
Несвободные материалы могут использоваться только в пространстве имён «Статьи» (основное пространство).
- это правило соблюдается, изображения - в пространстве имен "статьи". Касты "плохих" статей в правилах нет.
Повторяю, энцилопедическими статьями. Также как и редиректы, которые также могут размещаться в пространстве имён «Статьи». Alex Spade15:19, 17 июля 2007 (UTC)
Во-вторых, изображения используются в информативных целях. Изображение альбома - такая же информация, как его название, список треков и издавший лэйбл. Точно так же мы используем обложки книг в статьях о книгах.
Заметьте - вы сами сказали - обложки книг в статьях о книгах - никто не запрещает использовать обложку альбома в статье об альбоме.
Количество информации об альбоме в таких статьях зачастую не меньше, чем в стабах с шаблоном "альбом" и списком композиций - что представляют собой 90% статей об альбомах.
Там также такие изображения имхо должны отключаться, а может быть удалять и саму статью как безэнциклопедического содержания - но это предмет возможного другого обсуждения. Alex Spade15:19, 17 июля 2007 (UTC)
В-третьих, третьий пункт КДИ гласит:
Если для её иллюстрации необходим только один несвободный медиа-файл, их не должно быть больше.
В нашем случае, в статье описываются многочисленные обьекты, на каждый из которых есть иллюстрация. Проиллюстрировать обьект статьи одной иллюстрацией невозможно физически.
Никто не пытается ввести ограничение один fu-изо на статью.
Впрочем, для статей подобного рода можно выработать компромиссный вариант и установить его в качестве основного. Я согласен, что в большинстве случаев будет достаточно обложек только номерных альбомов, а не всех синглов, сборников и прочей лабуды. Таких изображений будет значительно меньше.Beaumain12:46, 17 июля 2007 (UTC)
а) Эта статья не является предметом данного обсуждения. Более того она уже обсуждалась на ВП:КУ. Более того и там бы я лично как говорил раньше отключил бы изображения юнитов - сравните с её аналогом в ан-вики, но опять же не она предмет обсуждения.
Основным зданием базы Терранов является Командный центр (англ.Command Center) — мобильное сооружение стоимостью 400 минералов, имеющее 1500 единиц здоровья. Это место для хранения добытых ресурсов (минералов и газа Веспен), а также пункт наёма рабочих (SCV). Каждый Центр предоставляет игроку десять единиц контроля. Если это сооружение повреждено более чем на половину, то Королева Зергов может его заразить, превратив в Заражённый командный центр, подчиняющийся игроку, которому принадлежала Королева — место построения Заражённых землян, террористов-самоубийц, экипированных мощными взрывными устройствами.
Либо я ничего не понимаю в энциклопедии, либо кто-то ещё путает энциклопедию с фансайтом. Я не столько о FairUse, сколько об удобстве читателя. Если бы данные изображения были не FairUse, всё равно было бы не лучше. Kv7516:06, 17 июля 2007 (UTC)
А мне кажется, что нужно использовать обложку книги/CD/LP/… в разделах статьи про это добро. Чем мешает количество изображений противникам — из обсуждения непонятно.--Андрей!06:54, 18 июля 2007 (UTC)
P.S. Вопрос разваливается на 2:
Допустимое количество изображений в статье. Мне лично непонятно, какой физический смысл в этом. Если чётко следовать за бумажными энциклопедиями, нужно всегда исп-ть сокращ и др.прим. Для бумажных энциклопедий это нужно, чтобы сократить число страниц и уменьшить вес книги в килограммах. Нам это зачем?--Андрей!08:32, 18 июля 2007 (UTC)
Соотношение объема статей между разными статьями и соотношение относительного веса картинка/изображение внутри статьи. Каждый участник в меру своего понимания считая нужным исправляет статью. Пока нет правил предлагаю ввести запрет на такого рода выставления к удалению, а после введения критерия ботом заводить страницу обсуждения и уведомлять всех участников, которые вносят правки.--Андрей!08:32, 18 июля 2007 (UTC)
Можно выработать правила отношения срока жизни или срока карьеры артиста к количеству изображений.--Андрей!08:32, 18 июля 2007 (UTC)
Интервики, иллюстрации есть. Потенциал есть, создано несколько часов назад. На улучшение не выставлялась, значит - Быстро оставить - Vald10:59, 17 июля 2007 (UTC)
Оставить Предлагаю добавить в правила идею о том, что к удалению можно выставлять только через три месяца после создания. А так, если на то есть основания, назначать к быстрому удалению.--84.52.86.236 08:05, 18 июля 2007 (UTC)(это же я!--Андрей!08:38, 18 июля 2007 (UTC))
Если никто не переведёт, можно добавить определение в Хромосомные болезни и сделать туда редирект, а переводить я не берусь, потому что не уверена в соответствии терминологии… Кстати, по-моему, «анэуплоидия» — более распространенное название… Ilana(обс.) 06:38, 17 июля 2007 (UTC)
Двойник шаблона Шаблон:Участники за единую Русь, на котором развернулась война правок. Оба шаблона созданы одним автором. Поэтому считаю нужным эту копию удалить, установив с её страницы перенаправление на "за единую Русь", сам шаблон перенести туда же как наиболее стабильную и нейтральную версию, не поддавшуюся оспорению на странице обсуждения. 217.19.218.24015:30, 17 июля 2007 (UTC)
Я? Посмотрите в историю. Войну правок начали Latitude и Korrespondent, к ним присоединились Daniil naumoff (насчёт авторства - чуть ошибся, но именно этот участник - главный "разработчик" шаблона), Сый (новая версия, которая и была вынесена в копию), YaroslavZolotaryov и Роман Беккер (по одному откату). Обсуждение продолжается до сих пор, но от этого шаблона толка нет, да и не будет.
Хотя нет, не ошибся (просто не всю страницу открыл):
09:46, 5 июля 2007 Daniil naumoff (обсуждение | вклад) (456 байтов) (Новая: {{userbox|#FF6060|#FF9999|Кедр | Этот участник за объединение России, [[Укр...)
10:55, 17 июля 2007 Daniil naumoff (обсуждение | вклад) (548 байтов) (Новая: {{Userbox |id= 100px |id-c = #FFFFFF |info = Этот участник за восстановление единого [[Русь|рус...)
Это похоже на агитацию за одну из политических партий. Думаю, шаблон так и будет восприниматься Wind-Vista
Тоже верно. Весьма дурной смысл закрепился за этим словосочетанием, хотя само по себе оно ничего плохого не подразумевает.
Либо оставить, либо (лучше) удалить вместе с тем, от которого он ответвился. Ну разверните вы их себе на странице, совершенно не обязательно из любого юзербокса делать шаблон. Пусть у кажого на странице будет тот вариант, который он хочет видеть. AndyVolykhov↔20:12, 17 июля 2007 (UTC)
Дело не в том, что будет дальше. Дело в том, что два шаблона на одну тему - это много.
Пусть будет хоть 10 шаблонов на одну тему, но сначала надо проголосовать о судьбе первого шаблона в исходной редакции, а уже потом решать вопрос о его вариациях. --Daniil naumoff10:26, 18 июля 2007 (UTC)
Не важно, оставят тот шаблон или нет (хотя думаю, что оснований для его удаления нет, консенсус за оставление достигнут), но его копии нужно удалить. 16:59, 18 июля 2007 (UTC)
Удалить — в текущем виде шаблон совершенно бредовый: карта, изображенная на нем, никак не соответствует Руси, куда ведет ссылка с понятия «Русское государство». Аффтары сами себя уже запутали, пущай далее занимаются этим в своей фофудьепедии (известной в качестве группы разработчиков инопланетных этнофантомов™ и гей-технологий™). --Поциент:Deutscher Friedensstifterпроцiдурки12:05, 18 июля 2007 (UTC)
Русь - одно из названий государства Россия. А это государство до самого своего развала имело территорию, показанную на карте. 16:59, 18 июля 2007 (UTC)
Удалить, но по хорошему надо оставить и расширить. donalex. 23:03, 17 июля 2007 (UTC)
Оставить, надо поверить в актёра.--Андрей! 06:16, 18 июля 2007 (UTC)
Оставить двач -- легенда рунета.
Сделано --Oal 12:01, 26 июля 2007 (UTC)
Быстро удалить. --Jaro.p 13:10, 18 июля 2007 (UTC)
Перенаправить на Алкоголизм после удаления.--Андрей! 06:35, 18 июля 2007 (UTC)
Объединить с Обработчик прерывания, а ридирект на Прерывание.//Berserkerus 17:24, 17 июля 2007 (UTC)
